営業秘密関連ニュース

2020年2月14日
・ソフトバンク元部長を起訴 ロシア外交官に機密漏えい―東京地検(JIJI.COM)
・ソフトバンク情報漏洩 元社員を起訴 PC画面をデジカメ撮影(産経新聞)
・ソフトバンク元社員を起訴 機密情報の不正取得疑い(KYODO)
・ロシア外交官「ラインX」所属か 機密漏えい事件、科学技術を収集(KYODO)

2020年2月14日
・米検察、ファーウェイを企業秘密窃取の疑いで追起訴 北朝鮮とも取引(REUTERS)
・米、ファーウェイを追起訴 企業秘密窃取など16の罪で(AFPBB)
・米、ファーウェイを追起訴 北朝鮮との取引隠蔽の疑い(日経新聞)

2020年2月11日
・“機密情報”で見返り ロシア通商幹部から数十万円(テレ朝NEWS)
・SB元社員、別の機密情報も持ち出し(TBS NEWS)

2020年2月10日
・他の機密情報も不正取得か ソフトバンク元社員を追送検(共同通信)
・SB元部長の情報流出相手か ロシア通商幹部、出国へ(テレ朝NEWS)
・ソフトバンク情報漏洩 別時期にも機密情報持ち出しか 元社員追送検(産経新聞)
・ロ外交官、出頭応じず出国 教唆容疑で書類送検へ―ソフトバンク機密漏えい・警視庁(JIJI.COM)
・ソフトバンク機密情報漏洩 露幹部職員が出国か 元社員は自宅からサーバーにアクセス疑い(産経新聞)
・露幹部職員出国で全容解明困難も「覚知遅れれば、もっと情報取られていた」 ソフトバンク漏洩(産経新聞)

2020年2月7日
・ソフトバンク宮内社長、ロシアと関係のあった元社員が持ち出したのは「基地局設置の手順書」(ケータイ Watch)
・ソフトバンク元社員「損害出るとは」 ロシア人“スパイ”に漏えいか(FNN PRIME)
・「ロシアの古典的スパイに…」 ソフトバンク社長が謝罪(朝日新聞)

2020年2月6日
・ロシア諜報機関のスパイか ソフトバンクの元社員情報漏えい(FNN PRIME)

2020年2月5日
・“ロシア人スパイ”を書類送検へ ソフトバンク元社員 情報漏えい(FNN PRIME)

2020年1月28日
・ロシア人の男に「ほかにも資料渡した」 ソフトバンク元社員(FNN PRIME)
・ロシア、日本人男性を一時拘束 昨年12月、機密情報取得図った疑い(産経新聞)
・情報渡すたびに露側から数万円、ソフトバンク元社員 機密漏洩事件(産経新聞)>
・ロシア、昨年末に邦人記者を追放 「軍事機密入手を画策」=RIA(REUTERS)
・ソフトB元社員「新橋あたりで声かけられ」(日テレNEWS24)
・SB元社員 露側と2~3か月に1度接触か(日テレNEWS24)
・「最初は誰でも入手できる情報を要求」(TBS NEWS)
・情報漏えい、低過ぎた危機意識~元ソフトバンク社員の陥った古典的なスパイ手口(日本放送NEWS)

2018年6月25日月曜日

愛知製鋼営業秘密流出事件に関する興味深い記事、それと秘匿化から特許出願について

愛知製鋼の営業秘密流出事件に関して、東洋経済オンラインの興味深い記事を見つけました。
この事件は、愛知製鋼の元役員(本蔵氏)と元社員が愛知製鋼が開発した磁気センサに関する営業秘密を取得し、自身が独立して新たに作った会社で使用した事件であり、愛知製鋼から刑事告訴されています。そして、2017年6月19日に初公判が行われたものの、続報が無いため、私もその後どうなっていたのかが気になっていた事件ですが、今のところ進展は無いようですね。

東洋経済オンライン:愛知製鋼、進まない「スパイ容疑裁判」の不毛
参考:過去の営業秘密流出事件

詳細は、東洋経済オンラインの記事を読んでいただくとわかりますが、私がこの事件に関して気になった点を挙げます。

東洋経済オンラインの記事を引用すると「ただし当初、一昨年8月に告訴した6件については名古屋地方検察庁が不起訴とし、昨年2月に追加で告訴された1件についてのみ、愛知県警察が逮捕容疑としている。」、「ところが、本蔵氏は「『MIセンサ』ではなく、後に『GSRセンサ』につながるまったく新しいものを開発するために、まだ私の頭の中にあった製造プロセスを説明しただけだ。『ワイヤを張る』『整列させる』『切る』といった一般的な動作のことで、すでに国際会議での発表や大学との共同事業の報告書でも公に知られている」と反論。弁護側も「検察側が何を機密情報としているのかわからない」と疑問を呈した。」とあります。

このように、本事件では、流出した営業秘密と主張する情報の特定を愛知製鋼側(検察)が十分行えていない可能性もあります。営業秘密に関する民事訴訟ではよくあるパターンですね。
そもそも、先に刑事告訴した6件については不起訴であり、新たに追加で告訴された1件が逮捕容疑であるならば、素人目に見ても刑事告訴の妥当性について疑問が生じます。
また、被告である本蔵氏が上記下線で述べているように、愛知製鋼が営業秘密と主張する内容はそもそも本蔵氏に帰属する技術情報であり、愛知製鋼の保有するものではないのかもしれません。
そうすると、本事件の刑事告訴はそもそも無理筋でだったのではないかと・・・。


しかしながら、MIセンサ(磁気センサ)の開発におけるコア人物である本蔵氏が退職するにあたって、愛知製鋼は他に打つ手は無かったのでしょうか?

私は、本蔵氏が愛知製鋼を退職することが判明した時点で、愛知製鋼が営業秘密であると主張する技術を特許出願するべきだったと考えます。特許出願によって当該技術は公知となりますが、本蔵氏の退職によっても当該技術が公知となることが確定的であるならば、同じことです。
これにより、愛知製鋼の当該技術が他者によって実施された場合に、特許権侵害を主張できる可能性があります。

営業秘密とした技術は、営業秘密のままとする必要はありません。本事件のように当該技術の核となる従業員等が退職した場合には、当該従業員を介して当該技術が流出(公知化)する可能性があります。そして、転職先等で当該技術を開示や使用しても、その立証はかなり難しいと思います。そうであるならば、当該技術を営業秘密とし続けるメリットよりも特許出願により特許権を得ることの方がメリットが大きいとも考えられます。

当該技術を特許出願して特許権を取得すると、元従業員が転職先で当該技術を使用して製品を製造等した場合に、特許権侵害の責を負わせることが可能となります。同じ技術であっても、直感的には、営業秘密の不正使用(民事又は刑事)で勝訴するよりも、特許権侵害(民事)で勝訴する方が可能性が高いように思えます。
営業秘密については、秘密管理性、有用性、非公知性の三要件を満たし、かつ、被告がそれを不正開示や不正使用を行ったことを原告側が立証することは難しいと思われるためです。特許に関しては、特許権を取得すること自体にハードルがありますが。

このように、企業は技術情報を管理する場合、特許出願と秘匿化を同列に考え、公知化や他者による実施等のリスク、また、訴訟の可能性等を考え、柔軟に対応するべきかと思います。

弁理士による営業秘密関連情報の発信