営業秘密関連ニュース

2020年7月3日
・ソフトバンク機密情報漏洩事件 露通商部元幹部を不起訴処分 東京地検(産経新聞)
・ソフトバンク機密持ち出し、教唆容疑の露元外交官を不起訴…「再入国の見込みない」(読売新聞)
・ロシア元外交官を不起訴 ソフトバンク情報漏洩(日経新聞)
・ロシア元外交官を不起訴 ソフトバンク情報漏えい―東京地検(JIJI.COM)
・ロシア元外交官を不起訴 機密情報取得そそのかした容疑(朝日新聞)

2020年7月2日
・7月2日付、日本経済新聞の報道について(株式会社ディー・エヌ・エー)
・「大手が模倣」新興に不信感 チュートリアルとDeNA 協業、知財でトラブル(日本経済新聞)
・新興「大企業にマネされた」 協業で知財トラブル(日本経済新聞)

2020年7月1日
・顧客情報を漏えいした罪 百十四銀行の元行員2人に懲役1年と懲役8カ月を求刑 高松地検(瀬戸内海放送)

2020年6月30日
・「研究開発型スタートアップと事業会社のオープンイノベーション促進のためのモデル契約書ver1.0」を取りまとめました(経済産業省)

2020年6月29日
・<米国>経済スパイで有罪、15年に逮捕・起訴の中国人教授-米連邦地裁(bloomberg)

2020年6月26日
・<米国>トランプ政権のファーウェイ封じ込めに勢い-中国の強権に欧州も反発(bloomberg)

2020年6月25日
・パチスロ設定漏えいし損害与える、容疑の元店員ら逮捕 常総署 「情報漏れている」と相談で捜査(茨城新聞)

2020年6月23日
・先端技術の海外流出防止 政府補助、資金源の開示条件(日経新聞)

2020年6月22日
・「経営戦略を成功に導く知財戦略【実践事例集】」について(特許庁)

2020年6月19日
・<米国>中国ファーウェイ通じ情報流出 元米グーグルCEOが見解(共同通信)
・<米国>ファーウェイ、通信機器通じた中国当局への情報流出を否定(産経新聞)

2020年6月17日
・ソフトバンク機密情報漏えい 元社員に2年求刑 初公判(毎日新聞)
・ソフトバンク元社員、情報漏洩1回20万円 検察側指摘(日経新聞)
・ソフトバンク元社員に懲役2年求刑 ロシア外交官に情報漏えい―東京地裁(JIJI.COM)
・ソフトバンク元社員「役に立ちたくて」 露に情報漏洩、懲役2年求刑(産経新聞)
・SB元社員、起訴内容認める(朝日新聞)

2020年6月16日
・新興企業の知的財産権保護を 大手による無断活用防止―自民提言案(JIJI.COM)

2018年6月25日月曜日

愛知製鋼営業秘密流出事件に関する興味深い記事、それと秘匿化から特許出願について

愛知製鋼の営業秘密流出事件に関して、東洋経済オンラインの興味深い記事を見つけました。
この事件は、愛知製鋼の元役員(本蔵氏)と元社員が愛知製鋼が開発した磁気センサに関する営業秘密を取得し、自身が独立して新たに作った会社で使用した事件であり、愛知製鋼から刑事告訴されています。そして、2017年6月19日に初公判が行われたものの、続報が無いため、私もその後どうなっていたのかが気になっていた事件ですが、今のところ進展は無いようですね。

東洋経済オンライン:愛知製鋼、進まない「スパイ容疑裁判」の不毛
参考:過去の営業秘密流出事件

詳細は、東洋経済オンラインの記事を読んでいただくとわかりますが、私がこの事件に関して気になった点を挙げます。

東洋経済オンラインの記事を引用すると「ただし当初、一昨年8月に告訴した6件については名古屋地方検察庁が不起訴とし、昨年2月に追加で告訴された1件についてのみ、愛知県警察が逮捕容疑としている。」、「ところが、本蔵氏は「『MIセンサ』ではなく、後に『GSRセンサ』につながるまったく新しいものを開発するために、まだ私の頭の中にあった製造プロセスを説明しただけだ。『ワイヤを張る』『整列させる』『切る』といった一般的な動作のことで、すでに国際会議での発表や大学との共同事業の報告書でも公に知られている」と反論。弁護側も「検察側が何を機密情報としているのかわからない」と疑問を呈した。」とあります。

このように、本事件では、流出した営業秘密と主張する情報の特定を愛知製鋼側(検察)が十分行えていない可能性もあります。営業秘密に関する民事訴訟ではよくあるパターンですね。
そもそも、先に刑事告訴した6件については不起訴であり、新たに追加で告訴された1件が逮捕容疑であるならば、素人目に見ても刑事告訴の妥当性について疑問が生じます。
また、被告である本蔵氏が上記下線で述べているように、愛知製鋼が営業秘密と主張する内容はそもそも本蔵氏に帰属する技術情報であり、愛知製鋼の保有するものではないのかもしれません。
そうすると、本事件の刑事告訴はそもそも無理筋でだったのではないかと・・・。


しかしながら、MIセンサ(磁気センサ)の開発におけるコア人物である本蔵氏が退職するにあたって、愛知製鋼は他に打つ手は無かったのでしょうか?

私は、本蔵氏が愛知製鋼を退職することが判明した時点で、愛知製鋼が営業秘密であると主張する技術を特許出願するべきだったと考えます。特許出願によって当該技術は公知となりますが、本蔵氏の退職によっても当該技術が公知となることが確定的であるならば、同じことです。
これにより、愛知製鋼の当該技術が他者によって実施された場合に、特許権侵害を主張できる可能性があります。

営業秘密とした技術は、営業秘密のままとする必要はありません。本事件のように当該技術の核となる従業員等が退職した場合には、当該従業員を介して当該技術が流出(公知化)する可能性があります。そして、転職先等で当該技術を開示や使用しても、その立証はかなり難しいと思います。そうであるならば、当該技術を営業秘密とし続けるメリットよりも特許出願により特許権を得ることの方がメリットが大きいとも考えられます。

当該技術を特許出願して特許権を取得すると、元従業員が転職先で当該技術を使用して製品を製造等した場合に、特許権侵害の責を負わせることが可能となります。同じ技術であっても、直感的には、営業秘密の不正使用(民事又は刑事)で勝訴するよりも、特許権侵害(民事)で勝訴する方が可能性が高いように思えます。
営業秘密については、秘密管理性、有用性、非公知性の三要件を満たし、かつ、被告がそれを不正開示や不正使用を行ったことを原告側が立証することは難しいと思われるためです。特許に関しては、特許権を取得すること自体にハードルがありますが。

このように、企業は技術情報を管理する場合、特許出願と秘匿化を同列に考え、公知化や他者による実施等のリスク、また、訴訟の可能性等を考え、柔軟に対応するべきかと思います。

弁理士による営業秘密関連情報の発信