本事件では、下記㋐～㋖である「本件実開示情報」についての秘密管理性の判断をしています。「本件実開示情報」とは、被告人が株式会社ｄの従業員ｅに実際に説明した、ワイヤ整列工程に関する情報のうち、検察官主張工程と共通する部分であり、愛知製鋼（ｂ社）が保有するとしている技術です。
❝㋐ チャックがワイヤをつまみ，基板上方で右方向に移動する（前記のとおり，３号機では，ボビンを正転させて，なるべく張力を掛けずにワイヤを送り出しており，チャックが一定の張力を掛けながらワイヤを右方向に移動するとはいえないので，「一定の張力を掛けながら」というのは共通して存在する工程とはいえない。）。㋑ ワイヤに張力を掛けたまま仮固定する。㋒ 基板を固定した基板固定台座を上昇させ，ワイヤと基板の溝等の位置決め調整を行う（前記のとおり，ｂのワイヤ整列装置は，本件当時，「仮固定したワイヤを基準線として位置決め調整」を行っていたとはいえない。）。㋓ 基板固定台座を上昇させ，ワイヤを基板の溝等に挿入させ，基板固定治具に埋め込まれた磁石の磁力で仮止めする。㋔ ワイヤを切断する（前記のとおり，３号機では，厳密には基板の左脇で切断していたとはいえないし，機械切断ではない。）。㋕ 基板固定台座が下降し，次のワイヤを挿入するためにＹ軸方向に移動する。㋖ 以下㋐ないし㋕の工程を機械的に繰り返す。❞
そして、裁判所は、上記本件実開示情報に対して、下記のように「本件実開示情報に非公知性が認められるという見解を採るのであれば」という条件のもと、本件実開示情報の秘密管理性を認めています。なお、裁判所は、本件実開示情報の非公知性は認めていません。
❝以下に述べるようなｂにおけるワイヤ整列装置の管理状況，ｆ等との間の秘密保持契約の内容等からすると，ｂは，本件当時，ワイヤ整列装置に関する技術情報を秘密として管理していたと認められ，仮に，本件実開示情報に非公知性が認められるという見解を採るのであれば，本件実開示情報を秘密管理していたと認められる。❞
ここで、上記ワイヤ整列装置の管理状況は、以下のように認定されています。
❝⑴ ワイヤ整列装置に関する管理状況本件当時，１号機ないし３号機は，以下のように管理されていた。ア １号機は，ｂｒ工場技術センターのクリーンルーム内に保管されていた。イ ２号機と３号機は，本件工場のクリーンルーム内に保管されていた。ウ 上記各クリーンルームには，本件当時，電子錠が設置され，そこに立ち入るには，関係する特定の認証カードが必要とされていた。❞
これに対して、弁護人は以下のように主張しています。
❝弁護人は，①本件実開示情報は，経済産業省が作成した「営業秘密管理指針」にも規定される，営業秘密としての保護の対象となる情報とそうでない情報とを明確に区別するための大前提としての紙媒体等による管理がされていない，②ｂは，「機密管理規程」（弁２１）に従った機密管理措置を執っていないなど，本件実開示情報を秘密保持する意思がなかったなどと指摘し，本件実開示情報に秘密管理性はない旨主張する。❞
一方、裁判所は、下記の理由により、ワイヤ整列装置の管理状況の点から本件実開示情報の秘密管理性を認めています。
❝①については，「営業秘密管理指針」の作成主体である経済産業省は，同指針について，一つの考え方を示すものであり，法的拘束力を持つものではないと明言している。・・・ｂは，１号機ないし３号機をクリーンルーム内に保管し，特定の認証カードを所持する者以外の立入りを制限する措置を講じていたのであるから，「営業秘密管理指針」に照らしても，１号機ないし３号機の秘密管理性が失われるような問題があるとまではいえない。❞
しかしながら、この裁判所による秘密管理性を肯定する判断は甘すぎるように思えます。
営業秘密は必ずしも紙媒体等により管理される必要はありませんが、「営業秘密としての保護の対象となる情報とそうでない情報とを明確に区別する」ことは、従業員等による「予見可能性」の点から必要です。しかしながら、裁判所が認定するような「特定の認証カードを所持する者以外の立入りを制限する措置」程度では、従業員等に「予見可能性」を与える管理とは言えないと思えます。
「予見可能性」を与えるためには、例えば、紙媒体で営業秘密を管理する場合には、㊙マークを付けたり、施錠可能なキャビネットに保管します。また、デジタルデータで営業秘密を管理する場合でも㊙マークを付けたり、パスワード管理を行います。
一方、本事件のワイヤ整列装置そのものは、装置全体が営業秘密であるということはありえず、装置の多くの部分は公知技術で構成されており、その一部が営業秘密とされる技術情報で構成されるものでしょう。さらに、装置が保管されているクリーンルーム内には他の装置等も保管されている可能性があり、そのような状況で、たとえクリーンルーム内の立ち入りを特定の認証カードを所持する者のみに制限したとして、「営業秘密としての保護の対象となる情報とそうでない情報とを区別」して認識できる者が現実的にいるのでしょうか？
せめて、ワイヤ整列装置において営業秘密とする技術が用いられている部分に㊙マークが付されていれば（一般的ではないと思いますが）、営業秘密が用いられる部分を従業員も認識できますが、そのような主張もありません。すなわち、本事件において、営業秘密と主張する情報又はそれが化体する装置そのものに秘密であることの表示はありません。
ここで、民事訴訟ですが生産菌製造ノウハウ事件（東京地裁平成２２年４月２８日判決 平成１８年（ワ）第２９１６０号）において被告は、下記のように秘密管理性を否定する主張を行っています。
❝コエンザイムＱ１０研究者以外の原告の従業員であっても、本件生産菌Ａに容易に触れる機会があり、また、本件生産菌Ａが保管されている冷凍庫に内容物が秘密であることの表示がないことなどから、それが秘密であることを認識できる状況にはなく、本件生産菌Ａは秘密として管理されているとはいえない❞
これに対して、原告は、本件生産菌Ａの種菌は施錠可能な２台の冷凍庫に保管されていることや、「特定の認証カードを所持する者以外の立入りを制限する措置」と同様の管理体制の他、複数の管理体制を主張することで、その秘密管理性が認められました。
一方、「ＣＯＮＦＩＤＥＮＴＩＡＬ」等の表記があるハンドブックに記載された原告主張の営業秘密の秘密管理性が認められなかった事件として、接触角計算プログラム事件（知財高裁平成２８年４月２７日判決 平成２６年(ネ)１００５９等）があります。
この事件は、本件ハンドブックには表紙中央部に「ＣＯＮＦＩＤＥＮＴＩＡＬ」と大きく印字され、各ページの上部欄外には「【社外秘】」と小さく印字されていたものの、下記理由（一審判決）により本件ハンドブックに記載の原告アルゴリズムの秘密管理性を認めませんでした。
❝原告アルゴリズムについては，本件ハンドブックにおいて，どの部分が秘密であるかを具体的に特定しない態様で記載されていたことなどからして，営業担当者が，営業活動に際して，本件ハンドブックのどの部分の記載内容が秘密であるかを認識することが困難であったと考えられるのであって，このことからしても，秘密として管理されていたと認めることはできない。❞
このように、本来、営業秘密として秘密管理性が認められるためには、営業秘密とされる情報が従業員等に認識可能なように管理されなければなりません。しかしながら、愛知製鋼磁気センサ事件ではそのような管理はされていないように思えます。
また、裁判所は、下記のように愛知製鋼（ｂ社）と他社（ｎ社等）との間で秘密保持契約を締結したことによっても秘密管理性を認めています。なお、下記の②は、弁護人による「ｂは本件実開示情報を秘密保持する意思がなかった」との主張に対応します。
❝②については，確かに，ｂは，ワイヤ整列装置に関する技術情報について，「機密管理規程」に従った機密管理措置を執っていたわけではない。しかし，ｂは，本件の約２か月前にも，ｎとの間で，ワイヤ整列装置に関する技術情報について秘密保持契約を締結するなどしていた。また，その技術情報が化体した１号機ないし３号機を，機密管理していた。そうすると，仮に，本件実開示情報に非公知性が認められるという見解を採るのであれば，ｂにおいて，本件実開示情報を秘密保持する意思があったと認められる。❞
秘密保持契約は、秘密管理性を裏付ける重要な証拠となり得ますが、秘密保持契約に基づく秘密管理意思は契約締結者に対してだと考えられ、民事訴訟においてそれは厳密に判断されています。
そうすると、例えば、愛知製鋼が他社との間でワイヤ整列装置に関する技術情報について秘密保持契約を締結したとしても、その秘密管理意思は他社に対してのみ示されるものであり、それによって従業員にも秘密管理意思を示したとする裁判所の判断には疑問が生じます。
以上ことから、本事件における裁判所の秘密管理性判断はとても甘いものであり、妥当な判断であったのか疑問に思えます。このため、営業秘密に対する秘密管理がこの程度のもので良いと考えることは非常に危険であり、この判例における秘密管理を参考にしない方がよいでしょう。
弁理士による営業秘密関連情報の発信